Timo Kyttä

Ukraina tarvitsee kaikkien tukea, mutta 'kustannuksista huolimatta' on liian ehdoton sanavalinta.

Käsittääkseni Suomen puolustusmenot ovat jo valmiiksi Nato-tasoa ja asiassa on kuitenkin hyvä pitää tapauskohtainen harkinta.

Liian suuret luokkakoot ovat huonoja opettamiselle, mutta asian hoitaminen lakiteitse on liiallisiin detaljeihin menemistä ja johtaa vain ongelmiin. Parempi ratkaisu olisi säästämisen sijasta asettaa opinto-ohjelmien tavoitteet sellaiseksi, että opetuksen laatu on tärkeää. Ja koulutukseen panostaminen sille tasolle, että säästöpaineita ei niin olisi.

Suomen huumausainelaki vaatii muutenkin remonttia. Esim Portugalin malli huumeongelman hoitoon on niin esimerkillinen, että sitä pitäisi seurata Suomessakin. Turvallinen käyttöhuone vähentää terveysriskejä ja yhteiskunnan kustannuksia, samalla käyttäjät saadaan paremmin kannustettua huumeista irtautumiseen verrattuna siihen, että heidät ajetaan piiloon.

Tylsää olla keskikohdalla taas, mutta liian yleistävät kysymykset pakottavat toisaalta-toisaalta ajatuksiin. SOTE-alue on tärkeä ja siihen pitää panostaa, mutta toimintojen kehittämisellä on mahdollista saada enemmän aikaiseksi samalla rahalla. Mutta tämä kuten kaikki muutkin pitää päättää tapauskohtaisesti.

Varsinkin nuorilla rangaistusten koventaminen vaikuttaa luultavasti vielä vähemmän kuin mitä se vanhempiakaan estää. Nuorison asenteisiin vaikuttamiseen on vielä iän puolesta paremmat mahdollisuudet, joten nuorisokotien ja muiden vastaavien toiminnalla voidaan ongelmakäyttäytymistä vähentää paremmin kuin viemällä heitä vankiloihin oppimaan kokeneemmilta.

Piraattipuolueen ja onneksi muutamien muidenkin ajama perustulo on parempi ratkaisu, koska sen avulla kaikki lyhyetkin työsuhteet on kannattavaa ottaa ja jokaisesta sellaista voi syntyä pysyvästi työllistynyt ihminen. Jos karenssien takia ei ole kannattavaa ottaa pätkätöitä, niin silloin vika on systeemissä, ei työttömissä.

Tosiasia vain on, että väestöpohjan vinouma liian yläpainoiseksi aiheuttaa ennen pitkää sen, että eläkkeiden maksuun ei riitä porukkaa. Ulkomaisten työntekijöiden kotiutumisen byrokratiaa pitää samalla keventää ja helpottaa järkevillä prosesseilla ja IT-systeemejä hyväksi käyttämällä.

Tässä oli taas paikka, jossa keskikohtakin olisi ollut mahdollinen kysymyksen asettelun johdattelevuuden takia. EU:n lainakäytännön takia valtion velkaantuminen ei enää ole niin kevyt asia kuin ennen, joten velkaantumisen kurissa pitäminen on tärkeää. Mutta jälleen kerran asia ei ole näin yksipuolinen - palveluja on mahdollista pitää yllä, kunhan asioiden järjestelyä järkevöitetään.

Verotulot ovat valtion tärkeä tulolähde, joten sen kanssa pitää olla tarkkana. Toki alvia oikein kohdistamalla ympäristöä kuormittaviin ja turhempiin tuotteisiin voidaan osa valtion tuloista siirtää sinne puolelle ilman, että 'rangaistaan' ihmisiä välttämättömyystarvikkeiden ostosta. Ja palveluiden leikkaukseen pätee jo moneen kysymykseen mainitsemani toimintojen tehostaminen.

Energian hinnan nousu ei tule tuottamisen hinnan kohoamisesta, vaan sähkömarkkinoiden toimintatavasta. Siksi ongelman hoitaminen on parempi hoitaa sieltä kautta. Monissa muissa EU maissa on jo puututtu energiayhtiöiden ansiottomiin huippuvoittoihin. Näitä tuottoja pitää lakiteitse ohjata saamaan Suomen energiantuotantoa paremmin omavaraiseksi, että tilanne saataisiin pitkällä aikavälillä terveemmälle pohjalle.

Ilmastonmuutos ja luontokato on Suomea koskevista uhista varmin ja isoin, joten tämä alue vain on pakko laittaa kuntoon.

Tavoittelemalla muita nopeampaa terveen yhteiskunnan tasoa, meillä on mahdollisuus tuotteistaa älykkäät ratkaisut hiilineutraaliuden saavuttamiseksi ja saada niistä Suomelle uutta vientiä.

Tämä alue ei ole ihan omaa kokemuspiiriäni, joten varovainen myöntyminen. Toisaalta julkisen liikenteen käytön helpottaminen mahdollisimman monille, joille se on mahdollista, myös helpottaa ruuhkia, jolloin tuo olisi tarpeeton. Mutta aina jonkin asian maksullisuus saa hiukan harkitsemaan sitä liikkumisen tarpeellisuutta.

Turkistarhauksesta tulee eläimille tarpeetonta kärsimystä ja lisäksi tarhat ovat viruksille mainioita varianttitehtaita, joten tulevia pandemioita välttääksemme on erittäin tärkeää, että eläintehtaista päästään eroon. Alasta elinkeinonsa saaville pitää kehittää uutta ympäristöystävällisempää toimintaa.

Jos on pakko valita, niin keskinappiin sitä osutaan tämän kysymyksen kohdalla (toki tuolla valintana myös 'En halua vastata', mutta se on väistelyä). Verojen korottaminen voidaan tehdä oikein tai väärin, samoin palveluiden leikkaaminen voidaan tehdä oikein tai väärin. Tilanteet nyt vain eivät ole näin mustavalkoisia.

Tuloeroja tärkeämpää on saada se alin tuloluokka sille tasolle, että täällä pystyy elämään tarpeeksi hyvin - samalla välttämättömät tuotteet ja palvelut pitää hoitaa verotuksella ja yhteiskunnan tuella sille tasolle, että kaikilla on niihin mahdollisuus. Toistoa kieltämättä, mutta perustulo on tässä tärkeässä roolissa. Huippukykyjä houkutellaan usein palkalla ja jos se puoli ei ole kunnossa, niin heidät menetetään helposti.

Mainio esimerkki on sähköyhtiöt, odottamalla liian pitkäksi venähtäneitä ydinvoimalaprojekteja siellä laiminlyötiin muun energiantuotannon rakentamista ja nyt se kostautuu sähkön huimilla hinnoilla, kun omavaraisuus on muuta Eurooppaa huonommalla tasolla. Jos valtio olisi ohjannut tuossa yhteiskunnalle järkevään toimintaan, niin voitot olisivat pienempiä, mutta kriisi olisi myös ehkä mennyt helpommin. Totta kai tuossa ohjauksessa pitää olla järki mukana, eli kaikkeen ei ole järkevää puuttua.

Täytyy myöntää, että tunne asiaa - konservatiivipiirit varmasti ovat samaa mieltä, vasemmistompi eri mieltä. En usko, että asia on näin, mutta kun en tiedä, niin turha arvailla.

Tällä alueella on varmasti monentasoisia esimerkkejä, joita käyttämällä tuota voisi perustella molempiin suuntiin. Oma alustava mielipiteeni on, että osallistuminen yritystoimintaan aiheuttaa riskejä epäterveeseen kilpailuun ja ei ole etu yhteiskunnalle. Pidetään se julkinen puoli julkisena ja yksityinen yksityisenä.

Omaan kuplaan kääriytyminen ei ole missään asiassa pitkän päälle terveellistä, vaan uusia ideoita ja ajatusmalleja saadakseen on yhteiskunnan oltava mahdollisimman moniulotteinen. Tärkeintä on kotouttamisen hoitaminen mahdollisimman hyvin ja järkevästi.

Tässä pitäis kertoa tarkemmin mistä kristillisistä arvoista on kyse - jos kyseessä on kiihkouskovaisten ahdasmielinen homo. yms vastaisuus, niin ei. Jos taas modernin kristityn hyväksyvä ja muita auttava asenne, niin kyllä. Kun asiaa ei kerran kerrota kysymyksessä tarkemmin, niin oma valinta menee tuonne eri-mieltä puolelle, koska poliittiset päätökset pitää tehdä tutkittuun tietoon pohjautuen, eikä uskonnon yleensä hieman vanhahtavien asenteiden perusteella.

Suomi on kyllä vielä melko vanhakantainen asenteiltaan tällä alueella, joten parantamisen varaa on. Ja kun kyse ei edes ole mistään isoista muutoksista, otetaan vain huomioon, että meitä ihmisiä on erilaisia ja opetetaan se lapsillekin, niin tulevaisuutta kohti mennessä elämä muuttuu paremmaksi kaikille.

En usko, että nykyisestä tasosta pitäisi enää lisätä kuria. Omat lapset ovat jo yli kolmekymppisiä, joten nykytaso ei ole kovin tarkasti tiedossa, mutta sanoisin, että lasten kasvattamisessa tarvitaan mieluummin lisää järkeä, inhimillisyyttä ja ymmärrystä.

Kysymys on vähän höpsö, koska 'muut maat' ovat myös mukana päästöjen vähentämisessä ja tuollaisella sanavalinnalla johdatellaan kuvitelmaan, että Suomen pitäisi asia yksin hoitaa. Se on mahdotonta, mutta onneksi sitä ei tarvitse tehdäkään. Päästöjä on joka tapauksessa pakko vähentää, joten valinta on helppo.

Toisaalta eduskunnassa päätetään suurimmaksi osaksi suomalaisten asioista, joten sikäli kyllä, mutta täällä ollaan samalla merellä kaikkien muiden kanssa. Meillä tämä vene on vähän kestävämpi ja parempi, joten kyllä näitä muitakin pitää ottaa huomioon, koska kuitenkin siellä on paljon kansainvälisiäkin asioita päätettävänä.

Aikamoisen kärjistyksiin johdatteleva kysymys, mutta isoissa linjoissa vastaten: jos ympäristö menetetään, niin talouskasvu ja työpaikat eivät enää auta mitään. Ei kuitenkaan taida olla tilannetta, missä valittavat vaihtoehdot olisivat noin mustavalkoisia, vaan oikein toimimalla voidaan edistää molempien asioiden etua.

Liika viivyttely on pahasta, joten sikäli tämä on oikein. Kunhan ne päätökset vain perustuvat tutkittuun tietoon, eikä itsekkäisiin tai kapea-alaisten etujärjestöjen itseään hyödyttävään lobbaukseen.

Ihmisten pitää voida valita asuinpaikkansa ja jos halutaan muuttaa muualle, niin yhteiskunnan ei saa sitä estää.

Ihmisten asuminen samoilla seuduilla vähentää yhteiskunnan kustannuksia, joten sikäli tuo on hyvä asia. Kaupungistuminen ei tarkoita, että kaikkien pitää asua kerrostaloissa, vaan erilaisia asumismuotoja saa olla. Samalla alueella oleminen parantaa mahdollisuuksia työpaikkojen saada työntekijöitä helpommin, koska kaikkea ei voi tehdä etätöinä.