Meillä on sota keskellä Eurooppaa, olemme uhattuna pahemmin kuin koskaan toisen maailmansodan jälkeen. Ukraina taistelee meidän kaikkien puolesta totalitarismia ja sortoa vastaan. Haluan, ei vaan vaadin kaiken mahdollisen tuen Ukrainalla, tämä tarkoittaa että Ukrainan on saatava tarvittava aseistus mukaan lukien esimerkiksi hävittäjiä, jotta hyökkääjä saadaan karkoitettua maasta. Kun sota on ohi jälleenrakennusurakka on valtava - tässä Ukraina tulee jälleen tarvitsemaan koko Euroopan ja laajemmin maailman tukea. Ja se on taattava.

Tässä tilanteessa ei ole mahdollisuutta säästää maanpuolustuksesta. Nato-jäsenyyskään ei vielä ole lainkaan varmaa, mutta kävi sen kanssa niin tai näin, on meidän jatkettava panostamista uskottavaan ja voimakkaaseen omaan puolustukseen. Tämä vaatii tottakai rahaa, eikä puhuta pienistä summista. Kuitenkin nämä sijoitukset takaavat sen, ettei naapurissamme oleva roistovaltio uskalla edes ajatella meidän uhkaamista.

Luokkakokoja on pyrittävä pienentämään - suuressa ryhmässä yksilöt jäävät huomiotta. Tämä lisää myös opettajan työn mielekkyyttä kun on oikeasti mahdollista tutustua jokaisen oppilaaseen ja tarjota heille kaikille parasta mahdollista opetusta.

Tähän kysymykseen pitää suhtautua tunteettomasti pienimmän haitan periaatteen kautta. Huumeet ovat vaarallisia, haitallisia ja tuhoavia. Kuitenkin niitä käytetään ja tästä ei valitettavasti mitenkään eroon päästä. Huumeiden käyttäjiä kuolee joka vuosi enemmän ja enemmän. Siksi on kannatettavaa perustaa turvallisia tiloja, joissa näitä aineita voi valvotusti ja ilman pelkoa rikosoikeudellisista seurauksista käyttää. Maissa, joissa käyttöhuoneet on otettu käyttöön ovat huumeisiin liittyvät kuolemat vähentyneet merkittävästi.

Kuitenkin on aina viisautta miettiä miten saataisi niukka raha riittämään paremmin. Onko olemassa keinoja keventää rakenteita tai tehostaa toimintoja niin, että rahat riittäisivät paremmin. Mahdollisesti käyttää yksityistä sektoria tukena palveluiden järjestämiseen myös. Lisärahan kaataminen ei välttämättä ratkaise ongelmia ellei tätä rahaa käytetä viisaasti.

Ensisijaisesti kyllä. Ennaltaehkäisy on yksi vaaliteemoistani, meidän pitää nykyistä paremmin pystyä tunnistamaan ajoissa nuoret, jotka uhkaavat joutua rikoksen polulle ja torjua tämä kehitys ajoissa. Silti täytyy sanoa, että rangaistuksiakin (tai ainakin annettavia tuomioita) tulisi kiristää, nyt rikolliset tuntuvat saavan ehdollista vankeutta ehdollisen perään törkeistä rikoksista.

Ansiosidonnainen mahdollistaa ikävää loisimista, ollaan töissä se aika, että päästään ansiosidonnaiselle, sitten lojutaan jossain Thaimaassa kuukausia ansiosidonnaisen juostessa. Tällaiset väärinkäytökset täytyy ainakin saada pois. Toisaalta, jos ei töitä kerta kaikkiaan hakevalle ole niin ei ansiosidonnaisen heikentäminen niitä myöskään taio esiin. Kannattaisin mallia, jossa ansiosidonnaista saisi aluksi reilusti, mutta se tippuisi vähitellen alaspäin. Tämä kannustaisi hankkimaan uutta työpaikkaa mahdollisimman nopeasti.

Tarvitsemme välttämättä ulkomaista työvoimaa. Peruskoulutason matematiikka osoittaa helposti tämän tarpeen. Meillä väestö ikääntyy ja siirtyy eläkkeelle, samalla pitäisi löytyä osaajat eläköityneiden tilalle. Oma väki ei vaan riitä tähän kaikilla aloilla. Siksi on luovuttava työperäisen maahanmuuton tarveharkinnasta ja nimeomaan alettava houkutella meille työvoimaa.

Valtion velkaantuminen on tällä hetkellä liian nopeaa, teemme mitä tahansa joudumme ottamaan velkaa vielä tulevinakin vuosina. Talous on saatava tasapainotettua. Muuten meidän jälkipolville ei jää mitään muuta kuin velkaa. Tämä saattaa tarkoittaa kipeitä ratkaisuja, mutta tilanne on nyt todella huono.

Tuloverotuksen alentaminen on ehkä se paras keino parantaa kansalaisten ostovoimaa ja samalla piristää taloutta tässä hankalassa tilanteessa. Kansalaisten ostovoimaa tulee saada lisättyä, tässä on nyt jo näkyvissä merkkejä siitä, että ostovoiman hiipuessa kaikki mahdollisuudet talouskasvuun katoavat. Edessä voi olla hyvin synkkä ja pitkä taantuma ellei tässä oikeasti toimita nyt.

Energian hinnannousu onneksi tasoittui nyt ja näkymät tulevaan ovat sillä puolen hyvät. Onneksemme talvi on ollut lauha joten pääsimme pahimman ohi. Nyt kun sähköntuotantoa saadaan vakaammaksi Olkiluodon reaktorin (kun se nyt lopulta saadaan) myötä niin tilanne tuskin ensi talvena esimerkiksi on lainkaan niin kriittinen kuin se nyt olisi voinut olla.

Sanoisin ennemmin niin, että hakkuita tulee järkevöittää. Kohdentaa oikeisiin aikoihin ja paikkoihin. Hakkuut ovat tärkeä osa metsänhoitoa, kysymys on siitä miten ja milloin niitä toteutetaan. Luontokato on suuri ongelma, sen vuoksi Suomessakin on suojeltava nykyistä enemmän ja tehokkaammin etenkin luonnotilaisia metsiä.

Suomen tulisi edetä tässä asiassa samaa tahtia EU:n kanssa, eli asettaa tavoitetteeksi vuosi 2050. Ei ole syytä pienen maan, jonka päästöjen osuus kokonaisuudesta on mitätön, alkaa periaatteen vuoksi olemaan muita parempi. Tällä toiminnalla heikennämme omaa kilpailukykyämme muuhun EU:hun nähden. Jos EU siirtäisi oman tavoitteensa aiemmaksi niin toki Suomi silloin menisi mukana. Mutta sooloilussa tässä en näe kuin haittaa.

En kannata ruuhkamaksuja tai minkäänlaisia tietulleja mihinkään. Sen sijaan ihmisiä on ohjattava muilla keinoilla joukkoliikenteen tai lihasvoiman käyttöön, parantamalla joukkoliikennettä ja pitämällä se hinnan kuluttajille niin edullisena, että oma auto halutaan jättää kotiin (tai vaikka myydä pois) sikäli kuin se mahdollista vain on.

Turkistarhaus on kuoleva ala kuitenkin. En näe tarvetta kieltoihin, siinä vietäisi elinkeino ihmisiltä. Tämä ala tuskin tulee montaa kymmentä vuotta selviämään.

Tässä en edes halua yrittää ajatella periaatteellisesti kumpi parempi. On olemassa esimerkiksi niin monenlaisia veroja, joista osaa on mahdollista nostaa (haitalliset tuotteet/palvelut esimerkiksi). Toisaalta taas julkisia palveluita on varmasti mahdollista tehostaa niin, että palvelut pysyvät käytännössä samoina, vaikka niihin käytettävä raha vähenisi. Paikkoja tehostamiseen ja turhien asioiden leikkaamisen löytyy kun niitä etsii.

Suuret tuloerot eivät mielestäni ole mikään ongelma, sikäli kun matalammatkin palkat ovat sellaisella tasolla, että niillä voidaan järkevästi tulla toimeen yhteiskunnassamme. On tunkkaista ajattelua, että kaikkien pitäisi tienata suunnilleen saman verran ja, että enemmän tienaavia pitää rangaista (progressio verotuksessa).

Kavahdan aina, jos halutaan lisää sääntelyä ja valtion puuttumista asioihin. Toki aina jotain raameja toiminnalle on oltava, mutta usein yritykset rajoittaa ja säännellä johtavat vain huonoihin lopputuloksiin. Kaventaen yrittämisen mahdollisuuksia esimerkiksi.

Kyllä ja ei. Toimeentulotuen hakeminen esimerkiksi on raskas ja yksityisyyteen kajoava prosessi. Tällaiseen ei kukaan varmaankaan vapaaehtoisesti halua lähteä. Toisaalta esimerkiksi ansiosidonnaisella työttömyyskorvauksella on turhan helppo viettää helppoa elämää.

Valtio ja kunnat voivat omistaa yritystoimintaa kyllä, mutta onko se sellaista toimintaa, joka on valtion tai kunnan tehtävää? Mielestäni ei välttämättä. Siksi näitä kannattaa tarkoin harkita. Toisaalta on mielestäni ihan hyvä, että valtio omistaa esimerkiksi merkittävän osan Finnairista. Tuo vakautta tällaiselle kriittiselle yritykselle.

Pääsääntöisesti hyvä asia toki. Avartaa meidän kaikkien maailmankuvaa kun pääsemme kosketuksiin vähän erilaisten ihmisten ja kulttuurien kanssa. Kuitenkin tällä on myös mahdolliset haittansa, joka näkyy läntisessä naapurissamme tällä hetkellä. Jos kulttuurit eivät vain sovi yhteen ja tulijat eivät suostu sopeutumaan maan tapoihin elää niin tilanne voi muuttua pahaksi.

Tämä vähän riippuu mihin viitataan kristillisillä arvoilla, jos niitä ovat vaikka ajatus tehdä hyvää muille ja jakaa omastaan niin toki. Jos taas kristillisillä arvoilla viitataan vaikka johonkin tunkkaiseen käsitykseen ihmisten sukupuolista ja seksuaalisuudesta niin ei todellakaan ole hyvä pohja mihinkään. Samoin, jos kristilliset arvot viittaavat siihen, että Raamatun tulisi mennä lakikirjan edelle niin ei ikinä.

Ilman muuta näin. Itseasiassa puolueemme tavoite on se, ettei ihmiset sukupuolta ylipäätään rekisteröitäisi mihinkään. Tehtäisi siitä asia, jolla ei oikeasti ole ulospäin mitään merkitystä. Jokainen ilman muuta saisi jatkossakin olla oman sukupuolensa ylpeä edustaja. Emme ole viemässä sukupuolia pois mitenkään. Valtion ei vaan tarvisisi yksilön sukupuolesta välittää.

Rajoja luonnollisesti pitää lapsella olla. Kuri sen sijaan, jos tässä viitataan fyysiseen kuritukseen eli pahoinpitelyyn/törkeään pahoinpitelyyn niin sellaista ei todellakaan tule ikinä enää sivistyneessä yhteiskunnassa sallia. Sääntöjä ja niiden noudattamista tulee voida valvoa ja opettaa ihan muilla keinoilla.

Kyllä päästöjen vähentäminen aina eduksi kokonaisuudelle on. Tässä kuitenkin kannattaa ottaa huomioon se, mitä päästövähennykset tarkoittavat Suomelle suhteessa esimerkiksi muuhun EU:hun. Meidän ei kannata edetä näissä asioissa muuta Eurooppaa nopeammin ettemme aseta itseämme tahalla kilpailullisesti epäedulliseen asemaan.

Periaatteessa näin, mutta mikä on Suomen ja suomalaisten etu milloinkin? Esimerkiksi tällä hetkellä oman näkemykseni mukaan etu on antaa Ukrainalle niin paljon sotilaallista ja taloudellista tukea kuin ikinä vaan voimme. Sillä taistelemme rauhan ja vakauden puolesta tuleville vuosikymmenille. Poliitikon tulee nähdä ja ymmärtää mikä meidän kansakuntamme etu milloinkin on. Useimmiten kysymys on laajoista kokonaisuuksista, jotka pitää oikeasti ymmärtää, jotta tiedetään mikä meidän etumme on.

Tämä on niin tapauskohtaista. Pitää kysyä miten suurista taloudellisista asioista on kysymys vastaan miten suurista ympäristötuhoista/riskeistä. Tähän on siis järjetöntä antaa mitään yleispätevää vastausta. On toki olemassa luontokohteita, joiden arvo on niin mittaamaton ettei mikään taloudellinen etu niiden edelle voi ajaa.

Tällä vastaukselle en kannata diktatuuria, vaan nimeomaan sitä, että demokratian sisällä toimiessaan poliitikko olisi vahva ja rohkea, uskaltaisi esittää, kannattaa ja toteuttaa asioita, joiden tietää olevan esimerkiksi haitallisia puolueensa kannatukselle, jos maan etu sellaista vaatii. Minusta Suomessa ollaan ihan liian varovaisia kaiken kanssa. Kaipaisin rohkeutta politiikkaan.

Koko Suomen asuttuna pitäminen ei ole mikään itseisarvo. Niin kauan kuin ihmisiä jossain seudulla valitsee asua on sinne turvattava myös tärkeimmät palvelut. Mutta en näe mitään syytä sille, että puoliväkisin pidettäisi jotain seutuja asuttuina.

Ympäristön kannaltahan tämä on hyvä, että ihmiset asuvat tiiviimmin. Se vähentää liikkumisen ja tavaroiden liikuttamisen tarvetta. Kuitenkaan en näe maaseudun tyhjentymistä pelkästään positiivisena asiana.