Heikki Lonka

Koulun pitää voida päättää asiasta säännöissään.

Helsingissä on korkeat asumiskustannukset. Emme saa työntekijöitä jos palkkataso ei ole riittävä.

Kun erityistä tukea tarvitsevia oppilaita on paljon, niin silloin pitää olla heitä kasvattavaa henkilökuntaakin. Opettajat voivat silloin keskittyä opettamiseen. Toimivat tiimit, joissa eritaustaiset työntekijät toimivat yhteistyössä, on paras malli.

Jos meillä ei ole kulttuuria, mihin tarvitaan talouttakaan? Vaikea kuvitella, että Helsingin talous menisi niin kuralle, että tähän keinoon pitäisi tarttua.

Kirjastot ovat kaiken sivistyksen kivijalka.

Veronkorotus on aina yksi vaihtoehto, joka pitää olla käytettävissä. Ei kuitenkaan ensimmäisenä keinona.

En näe Helsinkiä paikkana, jonne rakennetaan uusia tuotantolaitoksia tai pystytetään tuulimyllyjä. Aurinkovoimalle sen sijaan löytyy paljon paikkoja rakennusten katoilta tms.

Meidän on tehtävä kaikkemme segregaation estämiseksi. Terveessä yhteisössä on taustaltaan erilaisia ihmisiä. Rakenteellisten tekijöiden lisäksi tarvitsemme asenteiden muuttamista, aitoa osallisuutta ja ihmisten erilaisuuden huomioimista. En voisi kuvitella asuvani alueella, jossa ei ole monikulttuurisuutta.

Kun ihmisten määrä kasvaa, myös talous kasvaa. Muuttovoiton kautta turvaamme hyvinvointimme ja palveluidemme säilymisen. On aivan normaali ja ymmärrettävä ilmiö, että elintason noustessa lapsimäärä pienenee. Miksi emme siis avaisi rajojamme ihmisille, jotka haluavat tulla rakentamaan maatamme? Ihmiset ovat aina muuttaneet paikasta toiseen, se on meillä geeneissä.

Miksi rakentaisimme luontoalueille, kun erilaista ihmisen tuhoamaa raiskiota löytyy ihan riittävästi? Kaupungin tiivistäminenkin on mahdollista, kunhan se tehdään asukkaita kuunnellen ja heidän kanssaan.

On totta, että liian nopea kasvu aiheuttaa ongelmia, kun pitää investoida palveluihin ja rakenteisiin. Helsingin kasvu ei kuitenkaan ole lähelläkään sellaista tasoa. Isot alueet, niin kuin Östersundom, ovat vielä rakentamatta. Jos emme kasva esim. oppilaiden määrä vähenee ikäluokkien pienentyessä ja kouluja joudutaan sulkemaan. Hyvällä suunnittelulla ja yhteistyöllä löydämme tilaa uusille tulijoille ilman että nykyisten asukkaiden elämä vaikeutuu. Päin vastoin, kun on enemmän kysyntää, on mahdollista lisätä palveluita.

Minkä takia tämä on meillä väheksytty tapa, mutta muissa Pohjoismaissa mahdollista? Onneksi muutamia hyviä esimerkkejä on nähty. Uusvanhankin arkkitehtuurin on oltava laadukasta. Jos lähdetään tekemään perinteistä arkkitehtuuria on perinne tunnettava ja sitä kunnioitettava. Disneyländiä emme halua.

Asia on ratkaistava valtakunnan tasolla. Liikkuminen menee mahdottomaksi, kun vähän joka paikassa alkaa olla erilaisia rajoituksia. Jos auto on hyväksytty tieliikenteessä käytettäväksi, niin kyllä sitä pitää saada käyttää kadullakin. On ihan hyvä kysymys pohdittavaksi, pitäisikö nastarenkaat kieltää yleisesti kaikkialla.

Rajoittamisen keinona pitäisi käyttää ruuhka/päästömaksua. Keskustassa pitäisi maksaa ruuhkamaksu, joka olisi korkeampi suuripäästöisille autoille. Asia on helppo järjestää rekisterikilpiä lukevalla järjestelmällä, niin kuin muissa Pohjoismaissa tehdään. Maksuista saatavat tulot pitäisi käyttää joukkoliikenteen tukemiseen, sähköautojen latauspisteisiin ym.

Huumeidenkäyttäjät ovat sairaita, eivät rikollisia. Jos käyttöhuoneiden avulla saadaan heidän terveyttään parannettua, siitä hyötyy myös muu väestö. En usko, että käyttöhuoneiden olemassaolo kannustaisi huumeiden käyttöön. Eivätköhän ne syyt ole muualla.

Voisin hyväksyä pienen maksun muilta paitsi kaikkein vähävaraisimmilta. En näe järkevänä paikata kaupungin taloutta terveyskeskusmaksulla, mutta se voisi ohjata palvelun käyttöä.

Perusterveydenhoidon kustannukset ovat pienet verrattuna erikoissairaanhoidon kustannuksiin. Perusterveydenhoidon kuntoon saattaminen on enemmän organisointi- kuin rahakysymys. En menisi sorkkimaan toimivaa erityissairaanhoitoa. Kun perusterveydenhoito saadaan kuntoon, niin kustannukset HUS:issa vähenevät itsestään, kun tautien paheneminen saadaan estettyä.

Uskon, että palvelua käyttäisivät vain ne, jotka sitä todella tarvitsevat.

Suomen veroaste ei ole liian korkea. Ennemmin kuin korottaisin veroja puuttuisin haitallisiin yritystukiin tms. Esimerkiksi vanhusten hoitoon käytämme vähemmän rahaa kuin muut Pohjoismaat.

Suuret tuloerot ovat haitallisia. Pienten tuloerojen maat ovat toimivampia ja turvallisempia. Korkeammat tulot johtuvat usein ennemmin sattumasta kuin henkilön ominaisuuksista. On synnytty koulutettuun ja varakkaaseen perheeseen tai satuttu vaan olemaan oikeassa paikassa oikeaan aikaan. Työ, josta nauttii, on palkinto sinänsä ja se riittää useimmille lahjakkaille ja ahkerille ihmisille.

Valtio ja EU puuttuvat jo nyt markkinoiden toimintaan. Jos markkinoiden toimintaa rajoitetaan liikaa, talous sakkaa eikä meillä ole varaa hyvinvointipalveluihin. Reiluus pitää hoitaa verotuksella ja muilla tulontasauksilla.

Kehottaisin jokaista näin ajattelevaa kokeilemaan sosiaaliturvan varassa elämistä. En usko, että tulee olemaan helppoa.

Riippuu minkälaisesta yritystoiminnasta on kysymys. ihan järkevää, että joitain kaupungin toimintoja hoidetaan yhtiömuotoisesti. Ongelmia tietenkin tulee avoimuudesta. Muissa maissa on erillinen yhtiömuoto julkiselle sektorille, jossa tiedon saanti toiminnasta on mahdollista. En kuitenkaan näe järkevänä, että valtio ja kunnat lähtevät kilpailemaan yksityisten sektorin kanssa.

Monikulttuurisuus on tehnyt hyvää Suomelle. Olen itse viettänyt nuoruuteni Suomessa, joka oli ahdasmielinen ja tylsä. Uudet tulijat haastavat meidät terveellä tavalla ja luovat oman, uuden versionsa suomalaisuudesta. Monikulttuuriset yhteiskunnat ovat terveempiä ja menestyvät paremmin taloudellisesti, kuten vaikka Ruotsi ja Yhdysvallat. Jokaisen, joka pelkää monikulttuurisuutta pitäisi tutustua edes yhteen maahanmuuttajaan.

Lähimmäisenrakkaus, suvaitsevaisuus ja vähäosaisista huolehtiminen ovat kaikki asioita, jotka on tuhansien vuosien saatossa tehty osaksi arvopohjaamme jo muutenkin ilman kristillisyyden korostamista. Jos taas puhutaan kieroutuneista kristinopin tulkinnoista, homofobiasta, naisvihamielisyydestä ja yleisestä tekopyhyydestä, niin pitäisin ne niin kaukana politiikasta kuin mahdollista. Uskonnon ja politiikan sekoittaminen on paitsi vastenmielistä, niin myös vaarallista.

Varmaankin kaikkien sellaisten ihmisten, jotka eivät mahdu ahtaisiin normeihin ja perinteisiin käsityksiin, elämä on hankalaa ja sitä pitäisi parantaa. Meidän pitäisi kuunnella heitä, koska he ovat asian parhaita asiantuntijoita. Näissä asioissa on onneksi edistytty paljon, joten en pidä Suomen tilannetta yhtä pahana, kuin se joskus oli.

Äitini tapasi sanoa, että emme me kasvata lapsia vaan lapset kasvattavat meitä. Sen olen koettanut pitää isänä mielessä. Omat lapseni ovat arvoiltaan, käytökseltään ja luonteeltaan parempia kuin minä itse. Luojan kiitos en ole tunkenut heidän päähänsä omia typeryyksiäni. Mehän olemme luonnon ja ilmaston tuhonneet eivät he. Kenenhän tässä pitäisi totella ja ketä?

Ajatus, että yhden yksilön tai valtion tekemisillä ei ole väliä on yksinkertaisesti typerä. Mitä kävisi, jos samaa sovellettaisiin vaikka verotukseen? "Minä maksan niin vähän veroja, että ei niiden maksamatta jättämisellä ole merkitystä." Veroilla saadut palvelut tai viileä ilmasto kyllä kelpaavat.

Jos maailmalla ei menen hyvin tai Euroopalla ei mene hyvin, ei täälläkään mene hyvin. Ajatus oman kansakunnan pitämisestä etusijalla tuhoaa kaiken hyödyn mitä olemme saaneet taloudellisesta yhteistyöstä ja kansainvälisestä järjestyksestä. Mitenkäs sitten, kun joku iso maa toteaa, että heidän kansallinen etunsa vaatii Suomen valloittamista ja alistamista? Meillä on kuitenkin oikeus puolustaa etujamme kansainvälisillä foorumeille, niin kuin kaikki muutkin tekevät.

Jos ei ole ympäristöä, ei ole talouttakaan. Ennen muuta pitäisi keksiä ratkaisuja, joissa luonto ja talous eivät ole ristiriidassa keskenään.

Selkeä ei diktatuurille ja fasismille. Jäljet pelottavat.

Tätä on yritetty isolla rahalla, eikä siinä ole onnistuttu. Ruotsissa annettiin asioiden mennä luonnollisella painollaan, eikä siellä kukaan pidä pohjoisen tyhjentymistä katastrofina. Onko Suomessa tehty oikein, kun on annettu ihmisten rakentaa asuntoja ja ottaa isoja lainoja paikkakunnilla, jossa niiden arvo on nyt lähellä nollaa?

Toimivat, tiiviit kaupunkialueet ovat hyvä asia. Meillä on kuitenkin paljon alueita, jotka eivät ole haja-asutusaluetta, mutta eivät oikein kaupunkiakaan. Niillä on vaikeaa pitää yllä palveluita tai toimivaa joukkoliikennettä, eikä toisaalta päästä nauttimaan luonnon rauhastakaan.