Jukka Holtinkoski

Kyllähän se hyvä ajatus ja tavoite on. Mutta onko se nykyisissä olosuhteissa mahdollista?

Kyllä. Ja onhan se aivan kohtuutonta kuukausikaupalla odottaa hoitoonpääsyä, joka nykyisen hallituksen ja eduskunnan enemmistön tekemillä leikkauksilla ja päätöksillä vain pitenee ja hoitoa tarvitsevien ihmisten tilanne vain pahenee.

Kyllä se alunperin oli myös minun käsitykseni tästä asiasta. Ja kysyä sopinee myös mikä Pohteen aluevaltuutettujen todellinen päätösvalta on? Käsitykseni on, että alueille tulevaan rahamäärään eivät valtuutetut ainakaan ensimmäisellä kaudella voineet vaikuttaa mutta sen jakamiseen kyllä. Ja parasta olisi ollut jos ja kun oman hyvinvointialueen valtuutetut olisivat saaneet päättää mm alueensa yöpäivystyksistä.

Koko homman takana on lääkäreiden bisnes ja nuo setelithän on tarkoitettu yksityisten lääkäripalveluiden tukemiseen. Ja se antaa hoidon tarpeessa olevalle potilaalle mahdollisuuden saada hieman tukea saamansa hoidon maksuun. Minulle tuli mieleen minkähän suuruisen palvelusetelin voi tänäpäivänä saada 10-20 000€ maksavaan tekonivel leikkaukseen?

Jos ja kun palvelusetelit ovat käytettävissä, niin verovaroistahan ne siihen tulevat. Ja vuosikymmenien ajan ovat lääkäritkin saaneet oppinsa verorahoin rakennetuissa julkisissa hoitolaitoksissa ja sairaaloissa.

Eihän se ikä saisi olla terveyspalvelujen saamisen este. Kun mielenterveyden ongelmat kasvavat pitää niihin tietysti myös hoidollisesti reagoida.

Minulla ei tällä hetkellä ole asiasta tarpeeksi tietoa. Ja nykyisiä pienneuvolapalveluja en ole käyttänyt. Aikoinaan lähipalveluna esim kouluissa se oli ihan hyvää neuvolatoimintaa.

Jonot Oulussa Aapistien hammashoitoon ovat kasvussa. Siihen on lääkkeeksi otettu myös tuo yksityistä hammaslääkäribisnestä tukeva palveluseteli. Kyllä koululaisten hammashoito on tärkeä asia.

Mitä tuolla maksuttomalla ehkäisyllä tarkoitetaan, ovatko ne pojille ilmaiset kondomit ja tytöille ehkäisypillerit? Kyllä 25 vuotiailla pitäisi olla hommat hanskassa ja ehkäisyasiat hoidettuna. Kuitenkin kannatan kaikista asioista avointa keskustelua ja olihan niitä joskus ns. "kortsuautomaatteja" ravintoloiden ja vessojen seinillä, josta sai kolikoita laittamalla ja vipua vääntämällä kondomeja.

Joo eivät vaikuta ikäihmisten turva ja hoiva-asiat hyviltä. Ei naurata, vaan todella huolettaa! Mutta vaikuttavatko maan hallituksen tekemät päätökset noihin palvelukriteereihin?

Seitsemän hoitaajaa 10 hoivattavaa kohden tuntuu äkkiä kuultuna paljolta. Mutta kun ajattelee mitä kaikkea työtä ympärivuorokautiseen hoivaan voi kuulua, niin tällä hetkellä en vastusta asiaa.

Hyvältä vaikuttaa. Jos lääkäri katsoo aiheelliseksi esim polven tai lonkan tekonivelleikkaushoidon ja sen hinnan oleva 8 000-20 000€ niin mihin sairaalaan hänellä on oikeus potilas määrätä ja minkä suuruisen tuen potilas siihen leikkaukseen saisi? Kun perinteisesti julkisella puolella tehdyt leikkaukset ovat potilaalle sairaalassa joutumaan olleista päivämääristä riippuen muutamia satasia. Ja yksityissairaalassa tuon paljon kovemman hinnan. Onko tuon kokeilun tarkoitus ohjata potilaita tuohon yksityispuolen potilaalle huomattavasti kalliimpaan leikkaushoitoon vai onko sillä tarkoitus purkaa lääkäriaikaa tarvitsevien potilaiden jonoja?

Nlln. Jos asia kirjataan lakiin on sen noudattaminen varmempaa.

Tähän annan tällä kertaa lyhyen vastauksen eli jos ei kotimaasta saa työntekijöitä niin sitten ulkomailta. Ja ongelmana on ko työvoiman Suomekielen puhuminen ja sen ymmärtäminen. Mutta myös työpaikkaan ja varsinainen työhön perehdyttäminenkin vaatii aikaa ja hermoja!

No Ruotsin kielentaito ei meille kenellekään ole pahitteeksi. Mutta tietysti Suomen kieli ja myös Englantia on hyvä osata.

Mielenkiintoinen ajatus, mutta jos niitä vastavalmistuneita lääkäreitä on paljon, niin vievätkö he tuon velvoitteen toteutumisen myötä töitä pitempään työssäolleilta lääkäreiltä?

En ole asiasta mitään tilastoja nähnyt mutta pari somejuttua ja kommenttia olen lukenut. Kyllä se julkisissa laitoksissa koulutuksensa saaneiden lääkäreiden koko homma on yksityistämisten myötä kääntymässä entistä kovemmaksi bisnekseksi.

En osaa sanoa jääkö se varjoon, mutta jos se jää niin kyllä se voisi olla hyvä kokeilla tuota muutosta.

Pelastusalan työvoiman tuleva tarve voidaan kartoittaa, niin ei muuta kuin koulutussuunitelmat ja koulutus käyntiin.

Tämä on se kuumaperuna jos ja kun verotuksen taso ihmisillä nousee. En haluaisi nostaa veroja kun jokapaikassa hinnat vain nousevat. Yhdessä keskustellen, miettien ja lopulta päättäen on eteenpäin mentävä. Tämäkin asia vaatii monien asioiden taustatietoja ja niiden kokonaistajua päätöksiä tehtäessä.

Mitä sillä turvaamisella tarkoitetaan kun terveydenhoitoa ajaetaan yksityiseen suuntaan ja hinnat vain nousevat? Jos sillä tarkoitetaan julkista terveydenhoitoa niin se kuulostaa oikeudenmukaiselta. Jos taas yksityisen hoidon tukemista, niin sopii kysyä onko siihen pienituloisilla, monisairailla ja ikäihmisillä varaa mennä ja saada asianmukaista hoitoa? Ja jos aletaan tarkastelemaan johtohenkilöiden ja viranhaltijoiden isoja palkkoja, niin sieltä supistamalla saadaan kompensaatiota verojennostolle.

Joille lihavuus on ongelma niin ei se naurata. Eikö niillekin lääkkeille joku Kelan tuki olisi hyvä juttu? Ja monien kysymysten ja vastauksieni yhteydessä käy mielessä kysymys MISTÄ RAHAT?

No lääkärithän ne priorisoivat ja heitäkin on monentasoisia. Jos tällainen päätös tehtäisiin niin miten on ikäihmisten ja muiden monisairaiden ihmisten hoitoonpääsy ja hoitoennuste? Suunta meillä Suomessa on se. Jos sinulla on rahaa niin se vaikuttaa mahdollisuutesi saada haluamaasi hoitoa.

Kyllä kai sitäkin pitää harkita. Ja kaikkien hyvinvointialojen palvelujen rahoituksen saannin hyväksi tehty, koko johtaja kaartin palkkojen ja palkkioiden priorisointi antaisi lisärahaa toimintoihin.

Mutta niin kauan kun niihin on mahdollisuus osallistua, niin asia on ok.

Onko hyvinvointialueen johtaja tärkeämpi henkilö kuin Suomen pääministeri? Jos noita palkkoja ja palkkioita päätettäisiin alentaa, niin sillä saataisiin alueiden toimintoihin tarpeellista rahaa. Mahdollisia alentamispäätöksiä tehtäessä nousee esiin kysymys millainen ja millaisin ehdoin heidän työsopimukset on tehty ym niihin kuuluvat asiat.

Jos hv alueita todetaan olevan liikaa, niin niitä sitten pitää vähentää. Ja jos niin päätetään tehdä, niin vaikuttaako se vain heikentäen tulevaisuudessa ihmisten hoitoonpääsyä ym?

Huonolta päätökseltä näin sivustaseuranneena se minusta tuntuu. Mm. hoitoa tarvitsevien ihmisten hoitoonpääsyn pitkittyminen pitkien sairaalamatkojen vuoksi. Oyssin palveluvaatimusten ja niiden määrän kasvaminen ym. Laitoin myös nimeni asiasta tehtyyn kansalaisaloitteeseen.

Jos Oulaskankaan yöpäivystys olisi jäänyt voimaan niin tuo Raahen yöpäivystyksen lopettamispäätös olisi helpommin ollut hyväksyttävissä.

No en itse ole koskaan huumeita käyttänyt. Alkoholia eli sen viimeisen kaljani taisin ottaa vuonna 1992 ja tuona vuonna päätin vähentää alkoholin käyttöäni ja minusta tuli raitis mies kun vähäinen tupakanpolttokin osaltani noihin samoihin aikoihin päättyi. Jos huumeiden hallussapitäminen ja niiden käyttäminen on rikokseen luokiteltavaa toimintaa, niin kyllä se vähän hullulta tuntuu tuommoisen huumehuoneen käyttöönottaminen. Ja onko meillä sen päätöksen seurauksena tulevaisuudessa myös laillisia huumetaloja? Asiaa pitää myös miettiä miten se muualla maailmassa on mennyt?