Loputon piikki ei voi olla auki, mutta Suomen on oltava tukemassa Ukrainaa niin sodassa kuin jälleenrakentamisessa. Jälleenrakentaminen tulee organisoida kansainvälisten organisaatioiden kautta, yksin ei ole syytä lähteä sooloilemaan eli laittamaan rahaa kohteisiin. Korruption vaara on jälleenrakentamisen alkaessa suuri. Se pitää estää.

Ilman turvallisuutta ja itsenäisyyttä, ei millään muulla ole juurikaan merkitystä, joten käytetään rahaa puolustukseen, mutta toki viisaasti.

Mm. oppilasmäärää tulee rajoittaa, mutta ratkaisu ei ole nuo kaksi tarjottua vaihtoehtoa "veronkorotukset ja lisää velkaa". Veronkorotusten ja lisävelan tie on nyt käyty loppuun. Aloitetaan asioiden uudelleen järjesteleminen. Raha oikeisiin kohteisiin ja tehokkaasti käyttäen.

Ehdokas ei ole perustellut vastaustaan.

Sosiaali- ja terveydenhuolto tarvitsee lisää rahaa! Mutta ratkaisu ei ole nuo kaksi tarjottua vaihtoehtoa "veronkorotukset ja lisää velkaa". Veronkorotusten ja lisävelan tie on nyt käyty loppuun. Aloitetaan asioiden uudelleen järjesteleminen. Raha oikeisiin kohteisiin ja tehokkaasti käyttäen.

Ehdokas ei ole perustellut vastaustaan.

Ansiosidonnainen pitää ulottaa kaikille eli nykyinen malli, jossa ansiosidonnainen maksetaan vain kassoihin kuuluville on lopetettava. Ansiosidonnainen työttömyysturva pitää uudistaa. Tähän tarvitaan jatkossa vain yksi kassa, johon kaikki kuuluvat ja maksavat osuutensa. Nytkin verovaroilla kustannetaan n. 95% todellisista kustannuksista eli kassan osuus on häviävän pieni. Ansiosidonnaisen alussa korvaus nykyistä suuremmaksi ja asteittain ansiosidonnaisen korvaus laskee. Ansiosidonnaisen tulisi tämän myötä olla kestoltaan nykyistä lyhyempi.

Tarvitsemme korkeasti koulutettuja ulkomaalaisia tekemään töitä Suomessa useilla eri sektoreilla. Lisäksi tulemme tarvitsemaan matalapalkka-aloille lisää työvoimaa ja tähänkin tulemme tarvitsemaan ulkomailta tulevia.

Kyllä. Koko etuusjärjestelmä tulee käydä läpi. Kaikki tuet, niin yksilöille, järjestöille kuin yrityksille tulee tässä taloudellisessa tilanteessa kyseenalaistaa nykymuodoissaan ja todellakin katsoa mikä on tarpeellista ja mihin on Suomen veronmaksajilla varaa. Tarjoamme nykyisin palveluita, joiden kustantamisiin Suomen veronmaksajilla ei ole varaa.

Osa nykyisistä palveluista, jotka suomalaiset veronmaksajat kustantavat toisilleen, ovat sellaisia, että niiden rahoituksen ei pitäisi olla veronmaksajien kontolla. Verotusta tulee kehittää siirtämällä verotuksen painopistettä kulutuksen verottamiseen ja saastuttamisen verottamiseen. Kannatan mm. lisätyn rasvan ja sokerin verottamista, koska sillä ohjataan yksilö valitsemaan terveellisempiä vaihtoehtoja ruokakaupoissa. Kannatan ajatusta, että tulevaisuudessa Suomessa olisi käytössä tasavero ansiotuloverotuksessa ja perustulo (perustili) sosiaalitukimuotona. Lisäksi yritysvero pitää uudistaa siten, että verotetaan vasta investointien jälkeen.

Tiukassa paikassa olevia pitää tukea, mutta siten, että tuki ei lisää energian kulutusta. Korkeampi energian hinta on ohjannut kuluttajia miettimään energian käyttöään ja tämä oppi on hyvä ottaa talteen. Tuki menee tällä hetkellä myös sellaisille, joilla olisi varaa maksaa kohonneet kustannukset. Tukimalli on tehoton ja kallis. Lopetetaan se.

En kannata kuitenkaan hakkuiden lopettamista kokonaan. Suomi elää puusta. Lisäksi, jos vaihtoehto on se, että Suomi ei hakkaa puita ja puiden hakkuu siirtyy jonnekin muualle, missä luontoarvoja kunnioitetaan Suomea vähemmän, on paljon parempi maailman luonnon kannalta, että puita hakataan vastuullisesti täällä Suomessa.

Talouden kannalta on hyvä olla edelläkävijä, tai enemmänkin kärkijoukossa, jos osaamme hyödyntää tämän kaupallisesti. Pelkään pahoin, että olemme mallioppilas, joka toteuttaa muutokset kalliilla suomalaisten veronmaksajien kukkaroista, lisää velkaa ottamalla, ja muut kansat yrityksineen keräävät taloudellisen hyödyn. Eli siis toivoisin, että osaisimme hyödyntää tämän vihreän siirtymän taloudellisesti ja siksi se olisi hyvä toteuttaa jo vuoteen 2035 mennessä, mutta kun samaan aikaan pelkään, että maksamme vain kalliin laskun ja muut hyötyvät taloudellisesti, kallistuisin tavoitteen siirtämiseen vuoteen 2050.

Helsingissä ei ole ruuhkia, jotka vaatisivat kyseisen lisämaksun autoilijoille. Suuri pelko on, että näiden ruuhkamaksujen tullessa raha ei jää seudulle, joka niitä kerää ja rahaa ei korvamerkitä julkisen liikenteen parantamiseen. En voi kannattaa tätä.

Ehdokas ei ole perustellut vastaustaan.

Maa, jonka verotus jo tällä hetkellä on yksi maailman korkeimmista ei saa enää korottaa lisää veroja. Korkeista veroistamme huolimatta otamme vuosittain miljardeja lisää velkaa. Tämän on loputtava nyt! Sosiaalitukijärjestelmä on uusittava. Lopetetaan nykyisen päälle rakentaminen. Siirrytään perustuloon ja samalla ansiotuloverotuksessa tasaveroon.

Suuret tuloerot ovat hyväksyttäviä. En halua Suomesta maata, jossa ahkeruudesta ja lahjakkuudesta ei palkittaisi. Ahkeruus ja lahjakkuus selittävät toisinaan suuret tuloerot, mutta myös ihmisten uravalinnat selittävät. Esim. Sote-alalla maksetaan vähemmän kuin joillain toisilla aloilla. Ovatko sote-alan työntekijät automaattisesti vähemmän lahjakkaita ja vähemmän ahkeria kuin vaikkapa rahoitusalan työntekijät? Tuskinpa! Valtion, kuntien ja yritysten työmarkkinat arvostavat eri alojen työntekijöiden työpanokset tällä hetkellä kuten arvostavat. Ei muuta kuin muuttamaan näitä arvostuksia!

Valtion puuttuminen markkinoihin tulisi olla mahdollisimman vähäistä. Valtion pitäisi pistää kilpailuvirasto tekemään työtään eli varmistamaan vapaa kilpailu markkinoilla. Katsokaa miten huonosti päivittäistavarakaupan markkinat toimivat. Ihan itse me suomalaiset olemme vähentäneet kilpailua ja maksamme siitä kovaa hintaa: hinnat korkealla ja alkutuottajat eivät saa riittävää korvausta.

Elämä sosiaaliturvan varassa ei ole varmastikaan monelle kivaa tai helppoa. Mallimme on kuitenkin sellainen, joka ei kannusta itsenäiseen tulonhankintaan. Työn tekemisen tulee aina olla taloudellisesti kannattavampaa kuin työelämän ulkopuolella olemisen.

Valtion ja kuntien tulee keskittyä ydintehtäväänsä.

Ehdokas ei ole perustellut vastaustaan.

Hyvät arvot ovat hyvä pohja kaikille päätöksille. Poliittisten päätösten ei tulisi pohjautua minkään tietyn uskonnon arvoihin, vaan hyviin globaaleihin, ei-uskonnollisiin, moraalisiin arvoihin.

Ehdokas ei ole perustellut vastaustaan.

Lapsi tarvitsee rajoja ja rakkautta. Samoin aikuiset.

Suomen pitää tehdä oma osansa päästöjen vähentämisessä. Suomen ei voi tehdä muiden osaa päästöjen vähentämisessä. Jokaisen maan ja jokaisen maan kansalaisten on kannettava vastuunsa päästöjen vähentämisestä. Suomalaiset veronmaksajat eivät saa joutua tilanteeseen, jossa oman osamme hoidettuamme meitä pakotetaan tai tarjoamme itse itseämme kustantamaan niiden maiden päästöjen vähennysten kustannukset, jotka eivät ole itse asioihin tarttuneet. Kehitysmaat ovat oma lukunsa, niissäkin pitää toteutuksen olla sellainen, että mahdollisuus korruptiolle on poistettu.

Kuka ajaa Suomen ja suomalaisten etuja, jos emme itse niitä aja? Tämän ei silti tule tarkoittaa sitä, että polkisimme omien etujemme nimissä muiden maiden ja heidän kansalaistensa etuja.

Talouskasvu on monelle kirosana, vaikka samaan aikaan voi olla vaatimassa itselleen lisää tästä taloudesta, riippumatta siitä kasvaako vai pieneneekö se. Taloutta ja työllisyyttä ei pidä kasvattaa ympäristön kustannuksella. Taloutta ja työllisyyttä pitää kasvattaa, ja kehittää, ympäristö huomioon ottaen.

Tarvitsemme vahvoja johtajia, jotka näkevät mitä päätöksiä pitää tehdä nyt, jotta tulevaisuudessa maamme on taloudellisesti ja ekologisesti asuinkelpoinen. Päättäjät ovat normaaleja ihmisiä, ei nosteta heitä millekään jalustalle. En halua Suomen kansan luovuttavan päätösvaltaa elämistään muutamalle vahvalle johtajalle. En halua Kekkosen aikaa takaisin. Vahvojen johtajien lisäksi tarvitaan meitä ihan tavallisia, vahvoja, kansalaisia, jotka näemme oman tilanteemme lisäksi muiden tilanteet ja sovitamme tarpeemme.

Ei ole mikään itseisarvo, että koko maa on asutettu. Toive voi olla, että ihminen voisi asua ja elää siellä missä haluaa, mutta tämä ei lähellekään aina ole mahdollista, koska työ ei ole aina siellä missä oma asunto on. Asuminen syrjäseudulla tarkoittaa sitä, että palvelutarjonta on heikompi kuin vaikkapa mitä meille helsinkiläisille on tarjolla. Helsinkiläiset maksavat korkeaa hintaa siitä, että palvelut ovat lähellä. Helsinkiläisten ei tule olla maksamassa vastaavaa palvelua syrjäseudulla asuville. En kannata nykyisiä tulonsiirtoja alueilta toisille.

Kaupungistuminen on hyvä asia, mutta Suomen tahti kaupungistumisessa on liian hidas. Kaikkien ei kuitenkaan tule asua Helsingissä, Tampereella, Turussa, Espoossa jne. Muuttuva työelämä mahdollistaa nykyisin aikaisempaa paremmin asumisen pienissä kaupungeissa ja maaseudulla. Asumiskustannukset ovat näissä paikoissa isoja kaupunkeja alhaisemmat. Se tarkoittaa myös sitä, että tarjottavat palvelut ovat vähäisemmät. Helsinkiläisten veronmaksajien tehtävä ei ole omien korkeiden asumiskustannustensa jälkeen olla kustantamassa edullisempia asumiskustannuksia nauttiville Helsingin palveluita vastaavat palvelut.